Argumento de la experiencia religiosa

Esta postura parte de la premisa que los seres humanos crearon o se inventaron a un “Dios” para tener paz mental, “satisfacer” sus necesidades y cumplir sus deseos. Así tienden a explicar la presencia de las miles deidades a través de los siglos y las culturas. Tienden a pensar que Dios es una invención humana para llenar alguna necesidad.

____

Pero, ¿por qué existe esta necesidad?

Si Dios no existe, ¿por qué pensamos que lo necesitamos? Desde las culturas más desarrolladas hasta las culturas indígenas que viven en lo más remoto del mundo, todas tienen deidades y una necesidad de un Ser más grande que ellos. ¿Cómo el ateo explica esto?

La refutación a esta postura anti-Cristiana se conoce como el “Argumento del Deseo.”

C.S. Lewis lo puso de la siguiente manera:

“Las criaturas no nacen con deseos a menos que una satisfacción a esos deseos exista. Un bebé siente hambre; pues hay tal cosa como comida. Un patito quiere nadar; pues hay tal cosa como agua. Los hombres sienten deseo sexual; pues hay tal cosa como sexo. Si encuentro en mi una necesidad que ninguna cosa en este mundo puede satisfacer, la explicación más razonable es que fui hecho para otro mundo. Probablemente los deseos del mundo nunca tuvieron el propósito de satisfacerlos, sino sólo despertarlos – sugiriendo lo verdadero.”

La necesidad de Dios está porque existe una satisfacción a esa necesidad. La buscamos más allá de este mundo, porque no hay nada en este mundo que satisfaga esa necesidad de Dios. Los humanos tienen todo tipo de deseos que nos satisfacen momentáneamente. Sin embargo, por más agradable que sean estas experiencias, anhelamos algo más. Algo permanente. Algo más allá. Algo perfecto.

C.S. Lewis también escribe sobre la llenura de la música y la literatura:

“Los libros y la música en los cuales se nos enseñó que encontraríamos belleza nos traicionarán si confiamos en ellos; no es en ellos, si no a través de ellos que viene – y lo que viene es el anhelo. Estas cosas – la belleza, la memoria de nuestros pasados – son buenas imágenes de lo que verdaderamente deseamos; pero, si son confundidas por lo que verdaderamente representan, se convierten en tontos ídolos, que rompen los corazones de sus adoradores.”

Nuestros gozos terrenales no son fines en si mismos. Nuestros estados de deseos incumplidos nos apuntan a Alguien que sí puede satisfacer. Si Dios nunca hubiese existido, nosotros no lo sabríamos. Como la luz, por ejemplo. Si nunca hubiese existido la luz, no hubiésemos tenido necesidad de ojos, por lo cual nunca nos preguntaríamos cosas como: “¿Existe la luz?”; “¿Qué es la luz?”; “¿Qué es ‘ver’?”; “¿Por qué no puedo ver?”

Por lo tanto, el mero hecho de que nos cuestionemos la existencia de Dios apunta a que existe. Si no, no hubiese necesidad de cuestionarlo, porque no sabríamos que Dios nunca existió.

[Ambas citas de C.S. Lewis son de su libro “The Weight of Glory.”]

(Argumento del deseo) ¿Dios creó al hombre o el hombre creó a Dios?

Esta postura parte de la premisa que los seres humanos crearon o se inventaron a un “Dios” para tener paz mental, “satisfacer” sus necesidades y cumplir sus deseos. Así tienden a explicar la presencia de las miles deidades a través de los siglos y las culturas. Tienden a pensar que Dios es una invención humana para llenar alguna necesidad.

____

Pero, ¿por qué existe esta necesidad?

Si Dios no existe, ¿por qué pensamos que lo necesitamos? Desde las culturas más desarrolladas hasta las culturas indígenas que viven en lo más remoto del mundo, todas tienen deidades y una necesidad de un Ser más grande que ellos. ¿Cómo el ateo explica esto?

La refutación a esta postura anti-Cristiana se conoce como el “Argumento del Deseo.”

C.S. Lewis lo puso de la siguiente manera:

“Las criaturas no nacen con deseos a menos que una satisfacción a esos deseos exista. Un bebé siente hambre; pues hay tal cosa como comida. Un patito quiere nadar; pues hay tal cosa como agua. Los hombres sienten deseo sexual; pues hay tal cosa como sexo. Si encuentro en mi una necesidad que ninguna cosa en este mundo puede satisfacer, la explicación más razonable es que fui hecho para otro mundo. Probablemente los deseos del mundo nunca tuvieron el propósito de satisfacerlos, sino sólo despertarlos – sugiriendo lo verdadero.”

La necesidad de Dios está porque existe una satisfacción a esa necesidad. La buscamos más allá de este mundo, porque no hay nada en este mundo que satisfaga esa necesidad de Dios. Los humanos tienen todo tipo de deseos que nos satisfacen momentáneamente. Sin embargo, por más agradable que sean estas experiencias, anhelamos algo más. Algo permanente. Algo más allá. Algo perfecto.

C.S. Lewis también escribe sobre la llenura de la música y la literatura:

“Los libros y la música en los cuales se nos enseñó que encontraríamos belleza nos traicionarán si confiamos en ellos; no es en ellos, si no a través de ellos que viene – y lo que viene es el anhelo. Estas cosas – la belleza, la memoria de nuestros pasados – son buenas imágenes de lo que verdaderamente deseamos; pero, si son confundidas por lo que verdaderamente representan, se convierten en tontos ídolos, que rompen los corazones de sus adoradores.”

Nuestros gozos terrenales no son fines en si mismos. Nuestros estados de deseos incumplidos nos apuntan a Alguien que sí puede satisfacer. Si Dios nunca hubiese existido, nosotros no lo sabríamos. Como la luz, por ejemplo. Si nunca hubiese existido la luz, no hubiésemos tenido necesidad de ojos, por lo cual nunca nos preguntaríamos cosas como: “¿Existe la luz?”; “¿Qué es la luz?”; “¿Qué es ‘ver’?”; “¿Por qué no puedo ver?”

Por lo tanto, el mero hecho de que nos cuestionemos la existencia de Dios apunta a que existe. Si no, no hubiese necesidad de cuestionarlo, porque no sabríamos que Dios nunca existió.

[Ambas citas de C.S. Lewis son de su libro “The Weight of Glory.”]

Los Absolutos Lógicos como argumento trascendental.

Los Absolutos Lógicos y Dios (3 parte)

     En la Lección Anterior, tratamos brevemente con el hecho de que la discusión racional requiere la existencia de los absolutos lógicos.  Tal vez el uso más común de los absolutos lógicos en el diálogo es el de la Ley de No Contradicción.  Para nosotros es fácil señalar cuando alguien se contradice.  Pero la única razón por la que hacemos esto, se debe al principio de lo que llamamos La Ley de la No Contradicción: Que A no puede ser tanto A y ninguna A al mismo tiempo y en el mismo sentido.  Esta es la segunda ley de la lógica.  Así que vamos a ver que ningún pensamiento racional es posible sin el fundamento de los absolutos lógicos.  Ahora bien; hagámonos una pregunta: ¿De dónde provienen los absolutos lógicos? 
     Lo que queremos presentar aquí es lo que se llama el "Argumento Trascendental".  Vale la pena conocerlo debido a que es poderoso como método para establecer la existencia de Dios.  Le da además a la persona que lo usa, una base de entendimiento donde la última fuente de racionalidad descansa en Dios mismo.  Este argumento puede volverse valioso en la medida en que lo adapte en muchas discusiones.  Lo que queremos entonces, es enseñárselo esperando que lo pueda utilizar posteriormente. 
     Notará que este acercamiento será usado por Matt Slick en los siguientes diálogos con ateos y ha demostrado ser muy efectivo en casi toda conversación que ha sostenido con un ateo cuando se trata del tema de la racionalidad.  Recuerde que con frecuencia al ateo le gusta pensar de sí mismo como un ser más racional que el Cristiano.  Pero cuando Usted le presente este argumento, y no pueda racionalmente tratarlo, estará estableciendo que está pensando en forma crítica, mostrando así, que la base de la racionalidad del ateo es defectuosa y que en última instancia es una persona irracional y que Usted cuenta con un argumento para la existencia de Dios que él, no podrá refutar. 

El Argumento Transcendental

     Los absolutos lógicos existen.  Por ejemplo, la Ley de la No Contradicción establece que algo no puede ser tanto verdadero como falso al mismo tiempo.  Vamos a tomar esta ley, este absoluto lógico, así como también el concepto total de la existencia de los absolutos lógicos y tratar de explicar la existencia de los mismos.  En otras palabras: ¿Cómo explicamos la existencia de los absolutos lógicos? 
     La naturaleza de la lógica es conceptual.  El pensamiento lógico es un proceso mental.  Por esta razón, los absolutos lógicos —la base del pensamiento lógico— no pueden ser ni descubiertos ni encontrados con la ayuda de un telescopio; tampoco los puede congelar, tomarles una fotografía, pesarlos o colocarlos en un envase.  Esto se debe a que su naturaleza no es física sino conceptual.  Si estos son conceptuales en su naturaleza, debemos preguntarnos: ¿De dónde vinieron?  Generalmente las personas dirán que nosotros como humanos inventamos las leyes de la lógica.  Pero existe un problema con esta explicación.  Nuestras mentes son diferentes y con frecuencia se contradicen entre sí.  En contraste, los absolutos lógicos son siempre verdaderos.  Lo que una persona consideraría como absolutamente verdadero y lógico podría ser negado por otra.  Por lo tanto, no puede ser posible que los absolutos lógicos dependan del pensamiento humano. 
     La naturaleza de los absolutos lógicos es que estos son trascendentes.  Esto significa que trascienden el espacio y el tiempo.  Si Usted fuera a viajar al futuro en un billón de años, los absolutos lógicos serían todavía verdaderos.  Si Usted fuera a viajar un billón de años en el pasado, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.  De la misma forma, si Usted fuera a viajar a cualquier lugar en el universo, los absolutos lógicos no dejarían de ser verdaderos.  Estos siempre son verdaderos, no importa dónde se encuentre o a dónde vaya.  Por lo tanto, los absolutos lógicos trascienden el espacio y el tiempo;  de ahí el título "El Argumento Trascendental". 
     Como los absolutos lógicos no son dependientes de o son afectados por el espacio y el tiempo y no son físicos, no dependen de la materia existente en el universo.  Todo lo que podemos hacer, nosotros los humanos, es descubrirlos.  Nosotros, no los creamos. 
     Hemos establecido cuatro puntos: 

Los absolutos lógicos son por naturaleza, conceptuales, no físicos. Los absolutos lógicos no son dependientes del pensamiento humano. Los absolutos lógicos trascienden el espacio y el tiempo. Los absolutos lógicos no son dependientes de la existencia del universo físico. 

     Pregunta: ¿Es justo decir que los pensamientos de una persona son un reflejo de su mente?  Si una persona tiene una mente irracional, entonces sus pensamientos y su hablar reflejarán esa irracionalidad.  Pero si una persona tiene una mente lógica, entonces podríamos esperar que sus pensamientos también sean lógicos.  Si admitimos que los absolutos lógicos son tanto conceptuales como trascendentes en naturaleza y absolutos, entonces, ¿no es justo concluir que existe una mente trascendente y absoluta que es la autora de los absolutos lógicos? 
     Por ejemplo, en este punto a los ateos no les gusta esta conclusión ya que ellos presuponen que Dios no existe.  En este punto, pídales que ofrezcan una explicación más racional para la existencia de los absolutos lógicos.  Todavía no se ha podido encontrar un ateo que dé tal clase de explicación.  Sin embargo, y aun cuando no sea lógica, tratarán de responder. 

Los absolutos lógicos son vistos en la naturaleza

     Por lo general, los ateos nos dirán que los absolutos lógicos son el resultado de observar la naturaleza.  Responderán declarando que una roca no hace nada más sino existir como roca.  Al observar que una roca no cambia y que una roca no es un pájaro, concluyen entonces que los absolutos lógicos no son nada más que las observaciones de la materia. 
     Ellos están en lo correcto al decir que una roca no cambia.  Sin embargo, sus observaciones y análisis son por naturaleza conceptuales y están basados en la lógica.  Ellos usan la lógica para sacar conclusiones acerca de la lógica misma, pero aún así, ellos no explican la existencia de esos absolutos lógicos.  En otras palabras, ellos no pueden asumir que los absolutos lógicos sean verdaderos con el fin de mostrar que esos absolutos, son verdaderos.  Esto se conoce como "la mentira de dar por sentado algo".  Decir solamente que existen solo porque describimos su conducta no explica el por qué de su existencia. 
     Un problema adicional es el siguiente: ¿Cómo saben ellos que una roca nunca será un pájaro?  ¿Podría ser que si se observara la roca por un período de tiempo pudiera ocurrir?  La respuesta obvia es negar esta posibilidad, pero esa negación sería una suposición.  Si el ateo nos fuera a decir que es absolutamente imposible que una roca cambie espontáneamente en un pájaro, entonces el ateo ha reconocido la primera ley de la lógica, a saber, la Ley de la Identidad.  Una roca es una roca, no un pájaro.  Una vez más, el ateo ha citado en forma indirecta un absoluto lógico sin explicar su existencia.  El hecho, apoya la verdad del absoluto lógico.  Es el absoluto lógico que establece que una roca, en forma espontánea, no se convertirá en un pájaro.  Sin embargo, el ateo no puede explicar la existencia de esos absolutos lógicos. 

¿Demasiado fuerte? 

     Esto puede ser difícil de entender para algunas personas.  Si es así, por favor, lo invitamos a que lo repase nuevamente para que lo entienda mejor.  De hecho, es un argumento valioso el cual le ayudará a tener un mejor fundamento lógico en su manera de pensar. 

------------------------Resumen ------------------------
 

Los absolutos lógicos son, por naturaleza, conceptuales, no físicos. Los absolutos lógicos no son dependientes del pensamiento humano debido a que nuestras mentes son entre sí, diferentes y contradictorias. Los absolutos lógicos trascienden el espacio y el tiempo debido a que son verdaderos sin importar dónde se encuentre o a dónde vayaLos pensamientos de una persona son un reflejo de su mente. Por lo tanto, existe una mente trascendente y absoluta que es la autora de los absolutos lógicos. 

Silogismos

Silogismos (5 parte)

     El pensamiento crítico al aprender algunas doctrinas del Cristianismo, requiere con frecuencia establecer premisas y llegar a conclusiones.  Por lo tanto, necesitamos conocer lo que son los silogismos.  Un silogismo es un argumento que contiene dos premisas con una conclusión.  Aprender cómo llegar a conclusiones adecuadas basados en declaraciones, es extremadamente valioso.  En la siguiente Lección, Usted aprenderá cómo pensar usando la lógica, la deducción, la inducción y claro está, los silogismos.  Entendiendo lo básico del silogismo, Usted podrá identificar más fácilmente los errores cuando se ofrezcan silogismos falsos. 
     Tal vez el ejemplo más famoso de un silogismo es el siguiente: 

Ejemplo 1

Premisa 1: Todos los hombres son mortales. 
Premisa 2: Sócrates es un hombre. 
Conclusión: Sócrates es mortal. 

     El silogismo consiste de dos declaraciones y una conclusión.  En el silogismo anterior, si la Premisa 1 y la Premisa 1 son correctas, entonces, la conclusión es necesariamente, válida.  Este es un silogismo obviamente correcto.  Vamos a observar otro más: 

Ejemplo 2

Premisa 1: Jesús presenta atributos humanos. 
Premisa 2: Jesús presenta atributos divinos. 
Conclusión: Jesús es tanto humano como divino. 

     La Biblia, claramente nos demuestra la humanidad de Cristo cuando lo describe a Él caminando, hablando, teniendo hambre y sed, cansado, etc.  Aún más, vemos que Jesús afirmó un atributo divino cuando declaró haber tenido una existencia previa con Dios el Padre antes de la fundación del mundo (Jn 17:5): Él también afirmó Su atributo divino de omnipresencia cuando en Mateo 28:20, dijo: "enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.  Amén."  Note que Jesús dijo que estaría con los discípulos siempre en todo lugar.  Jesús manda a los discípulos al mundo y debido a que ellos toman direcciones diferentes, y debido a que Jesús afirmó que Él estaría con ellos; concluimos que tiene Su atributo es omnipresente.  Vamos a planificarlo:

Ejemplo 3

Premisa 1: Jesús dijo que estaría con los discípulos. 
Premisa 2: Los discípulos van a todo lugar. 
Conclusión: Jesús está en todo lugar. 

     Silogismo Inválido

    Un silogismo inválido es un silogismo que sus premisas son correctas, pero la conclusión es incorrecta.  Miremos el siguiente ejemplo: 

Ejemplo 4

Premisa 1: Todos los Cristianos creen que hay un sólo Dios. 
Premisa 2: Los Testigos de Jehová creen que hay un sólo Dios. 
Conclusión: Los Testigos de Jehová son Cristianos. 

    Este silogismo es un poco difícil.  Ambas premisas son verdaderas, pero la conclusión no lo es.  El problema es que las dos premisas, aunque correctas, no son suficientes para hacer que la conclusión sea, necesariamente verdadera.  Estas no son lo suficientemente específicas para garantizar que la conclusión es correcta.  Nosotros sabemos que lo que hace a una persona Cristiana no está limitado a creer que existe un sólo Dios.  Los Musulmanes también creen que hay un sólo Dios; sin embargo, ellos no son Cristianos.  Por lo tanto, la conclusión es incorrecta.  Vamos a echar otro vistazo a otro silogismo inválido: 

Ejemplo 5

Premisa 1: Todos los pájaros vuelan. 
Premisa 2: Un pingüino es un pájaro. 
Conclusión: Los pingüinos vuelan. 

     El problema es este silogismo es que la premisa uno, no es correcta.  No todos los pájaros vuelan.  Por ejemplo, los pingüinos y las avestruces no vuelan.  Otro ejemplo: 

Ejemplo 6

Premisa 1: Todas las águilas vuelan. 
Premisa 2: El pájaro en la jaula es un águila. 
Conclusión: El pájaro en la jaula vuela. 

     El problema en este silogismo es que no todas las águilas vuelan.  Un águila recién nacida no puede volar aún, cuando sea un águila.  Esto invalida el silogismo.  Además, no sabemos si el águila en la jaula es capaz de volar.  Es posible que solo tenga un ala, o que sus alas hayan sido cortadas.  En la premisa seis no tenemos suficiente información;  por lo tanto, la conclusión no es necesariamente lógica. 
     Existen diferentes clases de silogismos.  Los anteriores ejemplos son llamados silogismos de categoría y son los más comunes. 
     El pensamiento crítico requiere con frecuencia el uso apropiado de silogismos y es necesario que seamos capaces de examinarlos.  Primero, revise las premisas del silogismo para ver si son o no verdaderas.  Entonces, vea si la conclusión necesariamente proviene de las premisas.  Si una de las premisas es inválida, entonces, la conclusión es sospechosa. 
     Por lo tanto, cuando piense en sostener una discusión racional con alguien que ofrece declaraciones con conclusiones, asegúrese de examinar las premisas para validarlas.  Pero recuerde: Las premisas correctas no necesariamente llevan a una conclusión correcta como vimos en el ejemplo cuatro. 
     Siempre escuche si la conclusión proviene de las declaraciones dadas.  Para poder hacer esto, necesitará escuchar o leer cuidadosamente pensando en forma clara.  Esto no requiere de mucha práctica y por lo general, tenemos la habilidad inherente de reconocer problemas lógicos.  Así que, anímese a estudiar. 

------------------------Resumen ------------------------

Un silogismo es un argumento que contiene dos premisas y una conclusión. Los silogismos son la clase de argumentos más usados. Un silogismo inválido es un silogismo que contiene una conclusión que no es lógicamente correcta. 
 

Deducción e Inducción

Deducción e Inducción (4 parte)

     Los dos métodos principales del razonamiento son llamados deducción e inducción.  La deducción trabaja de lo general a lo más específico, y la inducción va de lo específico a lo general.  En la deducción, la conclusión lógicamente sigue a las premisas; ésta, es una conclusión necesaria y es verdadera.  En la inducción,  la conclusión "probablemente" sigue a las premisas y no son necesariamente verdaderas. 
     Los siguientes ejemplos son simples ilustraciones.  No hay necesidad de pasar a niveles multifacéticos de tipos de argumentación deductiva.  Esto es para el estudiante de la lógica formal.  Más bien, todo lo que necesitamos conocer es lo básico y el poder ser capaces de aplicar los fundamentos a nuestras conversaciones y la defensa y establecimiento de la fe Cristiana. 

DeducciónTodos los hombres son mortales.  Sócrates es un hombre.  Por lo tanto, Sócrates es un mortal. Cada acción que Dios ha hecho alguna vez, ha sido buena.  Dios hizo el mundo.  El haber hecho el mundo fue bueno. El libro está sobre la mesa.  La mesa está sobre el piso; por lo tanto, el libro está sobre el piso. 
Inducción: Todos los primeros de Enero y por los últimos años ha llovido en Hawaii.  Por lo tanto, el próximo año en ese día, lloverá también. Note que la conclusión suena razonable, pero no se prueba hasta después del hecho.  La conclusión podría estar equivocada. Cada águila que he observado tiene plumas oscuras;  por lo tanto, todas las águilas tienen plumas oscuras. Solo porque todas las águilas que he observado tienen plumas oscuras, no significa que todas las águilas tienen plumas oscuras.  Aun, cuando esto podría ser cierto —si hablamos de las águilas maduras.  Sin embargo, podría haber águilas albinas, o águilas jóvenes que no tienen plumas oscuras. Cada libro que he observado en la biblioteca tiene más de un año de antigüedad.  Todos los libros en la biblioteca tienen más de un año. Podría ser que todos los libros en la biblioteca tienen más de un año de antigüedad.  Pero esto no necesariamente tiene que ser así ya que no sabemos si la primera oración significa que he observado todos los libros en la biblioteca.  Si no los he observado todos, podría ser que haya libros que tengan menos de un año de antigüedad.  

     La diferencia entre la deducción e inducción es muy simple.  La deducción, generalmente significa que todas las conclusiones establecidas de las premisas son correctas.  Sin embargo, como Usted verá en la siguiente Lección acerca de los silogismos(cuatro ejemplos), este no siempre es el caso. 
     La razón por la que Usted necesita conocer la diferencia entre deducción e inducción es para que pueda identificar claramente argumentos racionales o irracionales.  Desafortunadamente, muchas personas usan la inducción como un sustituto para la deducción.  Usted debe ser cuidadoso en no permitir que alguien llegue a una conclusión que sea demasiado amplia y que no necesariamente se requiera debido a la información que se ha establecido.  Como puede ver en los ejemplos anteriores de inducción, las conclusiones no necesariamente siguen a las premisas. 
    

 ------------------------Resumen------

La deducción es una forma de lógica que trabaja de lo general a lo específico, estableciendo conclusiones necesarias a partir de las premisas. La inducción es una forma de lógica que trabaja de lo específico a lo general, estableciendo conclusiones probables a partir de las premisas. Algunas veces las personas usan la inducción como un sustituto para la deducción y erróneamente hacen declaraciones generalizadas. 

Las tres leyes de la Lógica

Las Tres Leyes de la Lógica

     La lógica es el eje del pensamiento crítico y es extremadamente útil para sacar a la luz el error y establecer la verdad.  Hay principios en la lógica y nos gustaría presentarle a Usted las primeras tres leyes de la lógica las cuales son muy importantes:

La Ley de la Identidad. La Ley de la No Contradicción. La Ley del Medio Excluido. 

     La ley de la identidad establece que A es A.  En otras palabras, algo es lo que es.  Una manzana es una manzana.  Si algo existe tiene una naturaleza, una esencia.  Por ejemplo, un libro tiene una portada y una contraportada con páginas en su interior.  Un automóvil tiene cuatro ruedas, asientos, puertas, vidrios, etc.  Un árbol tiene ramas, hojas, un tronco y raíces.  Esto también significa que cualquier cosa que exista tiene características.  Reconocemos lo que algo es al observar sus características.  Usted sabe que un árbol es un árbol debido a que ve sus ramas, sus hojas, su tronco, etc. 
     Aún más, si algo tiene una identidad, no puede tener otra, ya que ésta es única e individual.  En otras palabras: Si algo existe cuenta con una serie de atributos que son consistentes consigo mismo.  Este algo, no tiene un conjunto de atributos que sean inconsistentes consigo mismo.  Por lo tanto, podemos fácilmente concluir, que un gato no es un paracaídas.  Una manzana no es un automóvil de carreras y un árbol no es una película. 

     La ley de la no contradicción nos dice que A no puede ser tanto A y ninguna A al mismo tiempo y en el mismo sentido.  En otras palabras: algo, como una declaración no puede ser al mismo tiempo tanto verdadero como falso y del mismo modo.  Con frecuencia usamos la ley de la no contradicción en discusiones y debates ya que somos capaces de reconocer cuando algo es contrario a sí mismo.  Si le dijéramos a Usted que ayer alguien fue de compras y más tarde le dijéramos que ese alguien no fue de compras, Usted nos corregiría diciéndonos que existe una contradicción.  Una contradicción ocurre cuando una declaración excluye la posibilidad de otra y aun ambas afirman ser verdaderas.  Ya que sabemos que ambas no pueden ser verdad, vemos entonces, una contradicción.  Basados en este principio, podemos concluir, que la verdad no se contradice a sí misma.  Este es un concepto muy importante.  Vamos a repetirlo: "La verdad no se contradice a sí misma." 

     La ley del medio excluido dice que una declaración es verdadera o falsa.  Por ejemplo: "El cabello de esa mujer es castaño."  Es verdadero o falso que el cabello de esa mujer es castaño.  Otro ejemplo: La declaración "Estoy embarazado", es verdadera o falsa. Debido a quien escribe esta Lección es un hombre, no es posible que esté embarazado.  Por lo tanto, la declaración es falsa.  Si fuera una mujer, sería posible que estuviera embarazada dadas las condiciones normales del cuerpo de la mujer.  Cuando una mujer se encuentra embarazada, no existe una posición intermedia: Está, o no está embarazada.  La ley del medio excluido es importante ya que nos ayuda a tratar con absolutos y esto es particularmente importante en una sociedad donde el relativismo es promovido y las declaraciones verdaderas son negadas.

---------------------------
Más sobre ley del medio excluido:
Este principio declara que todo tiene que ser o no ser "A es B" o "A no es B".
Si decimos, por ejemplo, que "el perro es un mamífero" y que "el perro no es mamífero", no podemos rechazar estas dos proposiciones como falsas, pues no hay una tercera posibilidad.

En el principio de tercero excluido es preciso reconocer que una alternativa es falsa y otra verdadera y que no cabría una tercera posibilidad.
Estas leyes, serán utilizadas a lo largo de las siguientes lecciones. 
------------------------ Resumen-----------------------

La ley de la identidad establece que A es A; que si algo existe tiene una naturaleza, una naturaleza individual.  Es lo que es. La ley de la no contradicción nos dice que A no puede ser tanto A y ninguna A al mismo tiempo y en el mismo sentido.  La verdad no es contradictoria en sí misma. La ley del medio excluido dice que una declaración es verdadera o falsa. 

Los Absolutos Lógicos

Los Absolutos Lógicos (2 parte)

     Los absolutos lógicos, por ejemplo, las Tres Leyes de la Lógica, son los componentes básicos de la discusión y el análisis.  Cuando buscamos establecer la verdad, todo nuestro pensamiento debe presuponer que existen verdades absolutas.  Aun si alguien niega la existencia de las verdades absolutas, esa persona, estaría haciendo una declaración absoluta y verdadera. 
     No podemos sostener una discusión racional si no existieran absolutos lógicos, de la misma forma que no podríamos construir un edificio sin sus bases.  Si no hay absolutos lógicos, entonces, nuestro pensamiento no tendría bases consistentes y no reflejaría la verdad y/o la realidad.  Como ya se declaró en la Lección anterior (Tres Leyes de la Lógica), si nos contradijéramos en una conversación, su oyente, estaría en lo correcto al señalarle su contradicción.  Su observación sería exacta debido a la ley de la no contradicción:  algo no puede ser al mismo tiempo verdadero y falso en el mismo sentido.  Nota: Esta es una ley, no una recomendación.  Es importante que entendamos, ya que la racionalidad, el descubrir la verdad estableciéndola, sacar a luz el error, etc., no podrían llevarse a cabo si no existieran los absolutos lógicos. 
     El pensamiento crítico, el debate, el exponer el pensamiento equivocado, etc., presupone la existencia de los absolutos lógicos.  Esto no significa que todas las personas que tratan y son lógicas sean necesariamente, conscientes de estar reconociendo la existencia de los absolutos lógicos.  Pero la discusión racional se basa en estos absolutos.  Ya sea que una persona los reconozca o no. 
     Sin un estándar de racionalidad, no podemos exponer lo que es irracional.  Ya sea que alguien reconozca o no esta presuposición es irrelevante al hecho de que el fundamento de la racionalidad se levanta sobre la verdad absoluta y los absolutos lógicos. 
     No podemos tener una discusión racional si la verdad es relativa.  Matt Slick, presidente y fundador de CARM nos ilustra acerca de esto: "Recuerdo haber tenido una conversación con alguien que me dijo que la verdad es relativa al individuo y que no existe tal cosa como los absolutos lógicos."  Matt entonces le respondió con la siguiente declaración: "Los sueños azules son más rápidos que el Miércoles."  Esperó por su respuesta y finalmente, la persona le preguntó acerca de lo que estaba diciendo.  A lo que Matt le respondió algo así: "Yo vuelo en la yerba de colores pescando ladridos."  La persona hizo entonces un comentario de que lo que Matt estaba diciendo no tenía absolutamente ningún sentido, a lo que respondió: "Estás en lo correcto.  Esto no tiene sentido."  Agregó además que si todo es relativo, esa conversación que estaban sosteniendo, no tendría sentido.  Ahora bien, aun cuando esta conversación no estaba clara, esa persona, estaba reconociendo inadvertidamente los conceptos absolutos.  A continuación, Matt le explicó a esa persona que para poder tener un diálogo racional se debe tener una verdad común: Un absoluto común.  Definitivamente, si no se tiene esto, no se puede sostener un diálogo real.  Por lo tanto, para poder tener una discusión racional, debemos usar la lógica la cual, está basada en el fundamento de los absolutos lógicos, las leyes de la lógica. 

Los Absolutos Lógicos

     Los absolutos lógicos son verdades lógicas que son absolutas.  En otras palabras: Estos son siempre verdaderos, en todo momento y donde sea.  Un ejemplo sería: "Algo no puede traerse a sí mismo a existencia".  Sabemos que esto es verdad ya que si algo no existe, no puede tener ningún atributo y no sería capaz de llevar a cabo ninguna acción.  Traer algo a la existencia demanda acción.  Pero si algo no existe, nada puede ser llevado a cabo y esto, no podría traerse a sí mismo a existencia.  Entonces podemos ver que la declaración, "Algo no puede traerse a sí mismo a existencia", es una verdad absoluta. 
     Otro ejemplo de un absoluto lógico es la declaración: "Algo en sí mismo no puede ser y no ser al mismo tiempo en el mismo sentido."  Esto debería hacerle recordar a las personas, la ley de la no contradicción.  Normalmente, cuando esto es mencionado a las personas que niegan tal cosa como la existencia de la verdad absoluta, se les debe recordar que si más adelante tuvieran que señalar que estamos siendo contradictorios, ellos no tendrían ningún derecho de afirmar tal cosa como una verdad absoluta, si la ley de la no contradicción no fuera válida.  Reconocer solamente la validez de los absolutos lógicos para poder tener una discusión racional pero negar posteriormente esos absolutos es, a la larga irracional.  Por lo tanto, si ellos dicen que no hay verdad absoluta, están entonces subestimando el mismo fundamento del argumento de esa persona.  Decir además que la verdad absoluta no existe, es una declaración absolutamente cierta.  Pero la declaración, en sí misma, sería contradictoria.  Decir por lo tanto, "no existe una verdad absoluta", no puede ser una declaración verdadera. 
     ¿Ve lo importante de esto?  Lo que con frecuencia se debe hacer con las personas, normalmente con relativistas y ateos, es debilitar el sistema de pensamiento de ellos.  Por ejemplo, un relativista dirá que todos los puntos de vista son igualmente válidos.  Pero  ¿cómo puede ser esto posible, si un punto de vista contradice a otro punto de vista?  Ambos puntos de vista no pueden ser correctos si estos, se excluyen mutuamente, ya que se violaría la ley de la no contradicción. 
     De otro lado, un ateo, no puede explicar las leyes de la lógica porque para él, no existe la mente absoluta (Dios), y nosotros, por lo tanto, no podemos tener una lógica absoluta.  (Nota: De esto se hablará en la siguiente Lección).  Al debilitar las presuposiciones de un ateo y un relativista, es mucho más fácil descubrir los argumentos de ellos. 
     Entienda por favor que el pensamiento racional presupone la verdad absoluta.  No podemos tener una base para una discusión racional sin las verdades absolutas, y estas incluyen absolutos lógicos.  Si no existieran tales cosas como los absolutos lógicos, entonces, todas las cosas serían relativas y la verdad no real podría ser establecida. 

------------------------Resumen ------------------------

Para poder tener un diálogo racional, debemos asumir que existen verdades absolutas. No podemos tener diálogo racional sin presuponer los absolutos lógicos. Si no existen tales cosas como los absolutos lógicos, entonces, todas las cosas serían relativas y la verdad no real podría ser establecida.